Lesedauer: 7 Minuten
Lesedauer: 7 Minuten
In der präventiven Medizin wird zunehmend klar, wie wertvoll genetisches Wissen für individuelle Gesundheitsstrategien ist. Dabei stößt man häufig auf zwei unterschiedliche methodische Ansätze, die auf den ersten Blick ähnlich erscheinen, aber ganz unterschiedliche Informationen liefern: monogenetische Genanalysen und polygenetische Risikoscores. Beide liefern Erkenntnisse über genetisch bedingte Krankheitsrisiken. Sie tun dies jedoch auf völlig unterschiedliche Weise, sowohl hinsichtlich der wissenschaftlichen Methodik als auch der praktischen Relevanz. Um zu verstehen, wie beide Konzepte funktionieren und in welchen Fällen sie sinnvoll eingesetzt werden, lohnt sich ein genauerer Blick auf die Grundlagen.
Monogenetische Analysen erkennen einzelne, stark wirksame Genveränderungen und sind vor allem bei konkretem Verdacht oder familiärer Vorbelastung relevant.
Polygenetische Risikoscores bewerten die Summe vieler kleiner genetischer Einflüsse und zeigen das relative Risiko für häufige, multifaktorielle Erkrankungen.
Beide Methoden ergänzen sich: Zusammen ermöglichen sie eine umfassendere und gezieltere Einschätzung des individuellen Krankheitsrisikos.
Bei monogenetischen Erkrankungen liegt die Ursache, wie der Name schon sagt, in einer einzigen Genveränderung. Diese Genvariante kann für das Auftreten einer bestimmten Krankheit verantwortlich sein. Oftmals gibt es jedoch mehrere monogenetische Ursachen für eine Krankheit, weshalb in der Regel ein diagnostisches Panel, bestehend aus mehreren Genen, untersucht wird. Diese Varianten, auch als hochpenetrante Mutationen bezeichnet, haben eine hohe Aussagekraft: Wenn die Mutation vorhanden ist, ist die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten der Erkrankung deutlich erhöht, unabhängig von Lebensstil oder Umweltfaktoren. Die klinische Relevanz ist hoch, und therapeutische Entscheidungen wie z. B. intensivere Vorsorgeuntersuchungen oder prophylaktische Eingriffe können direkt aus dem Ergebnis abgeleitet werden.
Diese Form der genetischen Diagnostik wird meist dann eingesetzt, wenn es einen konkreten Verdacht gibt, zum Beispiel aufgrund einer auffälligen Familienanamnese, eines ungewöhnlich frühen Erkrankungsalters oder seltener Symptome. Die Aussage ist dabei häufig binär: Mutation vorhanden: ja oder nein.
Im Gegensatz dazu betrachtet der polygenetische Risikoscore nicht eine einzelne Mutation, sondern eine Vielzahl kleiner genetischer Varianten, sogenannte Single Nucleotide Polymorphisms (SNPs). Jede dieser Varianten hat für sich genommen nur einen sehr geringen Einfluss auf das Krankheitsrisiko. Erst in ihrer Gesamtheit ergibt sich ein belastbarer Risikowert, der angibt, ob eine Person im Vergleich zur Durchschnittsbevölkerung ein erhöhtes, normales oder vermindertes genetisches Risiko für eine bestimmte Erkrankung trägt.
Die Berechnung erfolgt statistisch: Der Score basiert auf großen populationsbasierten Studien, in denen bestimmte SNP-Kombinationen mit dem Auftreten bestimmter Erkrankungen korreliert wurden. Die Aussage ist also probabilistisch. Es handelt sich um eine Wahrscheinlichkeitsaussage, nicht um eine Diagnose.
Besonders relevant sind PRS bei sogenannten multifaktoriellen Erkrankungen wie Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Bluthochdruck, Osteoporose oder neurodegenerativen Erkrankungen wie Alzheimer. Diese Erkrankungen entstehen nicht durch eine einzelne genetische Ursache, sondern durch das komplexe Zusammenspiel vieler genetischer Prädispositionen mit Umweltfaktoren, Ernährung, Lebensstil und Alter.
Genau hier entfalten PRS ihr Potenzial: Sie ermöglichen eine frühe Risikoabschätzung, oft Jahre oder Jahrzehnte vor dem Auftreten erster klinischer Symptome. Ein polygenetischer Risikoscore kann helfen, jene Menschen zu identifizieren, die ein besonders hohes genetisches Risiko tragen, auch wenn ihre aktuellen Blutwerte noch unauffällig sind. Dadurch können präventive Maßnahmen wie Ernährung, Bewegung oder Mikronährstoffversorgung gezielter und früher eingesetzt werden.
Monogenetische Analysen und polygenetische Risikoscores beantworten unterschiedliche medizinische Fragen: Die monogenetische Diagnostik eignet sich besonders, um seltene, aber schwerwiegende genetische Erkrankungen sicher zu identifizieren. Der PRS hingegen ist ideal für die frühzeitige Risikoabschätzung bei häufigen Volkskrankheiten, also dort, wo klassische Laborwerte oder bildgebende Verfahren oft erst dann auffällig werden, wenn bereits strukturelle Veränderungen vorliegen.
In der modernen Präventivmedizin zeigt sich: Beide Ansätze sind komplementär. Sie widersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Während die monogenetische Analyse im Verdachtsfall eine klare Entscheidungshilfe bietet, kann der PRS als eine Art „Frühwarnsystem“ im Sinne eines personalisierten Risikoprofils dienen. Kombiniert man diese genetischen Informationen zusätzlich mit aktuellen Laborwerten, Lebensstilfaktoren und der ärztlichen Einschätzung, entsteht eine hochindividualisierte Präventionsstrategie, die echte Veränderung ermöglichen kann, noch bevor Krankheit überhaupt entsteht.
Auch bei der genetischen Risikoanalyse von Brustkrebs lassen sich zwei unterschiedliche Ansätze unterscheiden: monogenetische Analysen und polygenetische Risikoscores. Beide befassen sich mit erblich bedingten Risikofaktoren, verfolgen jedoch völlig unterschiedliche Konzepte. Um ein umfassendes Bild des individuellen Brustkrebsrisikos zu erhalten, ist es heute unerlässlich, beide Perspektiven zu berücksichtigen.
Monogenetische Risiken:
Die bekanntesten Beispiele für die monogenetische Diagnostik bei Brustkrebs sind pathogene Varianten in den Genen BRCA1 und BRCA2, bei denen das lebenszeitliche Risiko für Brustkrebs auf bis zu 80 % steigen kann. Heute wissen wir jedoch, dass nicht nur diese beiden Gene relevant sind. Inzwischen werden bei familiärem Brustkrebsrisiko erweiterte Genpanels eingesetzt, die auch Mutationen in weiteren Hoch- oder mittelhohen Risikogenen erfassen, etwa ATM, BARD1, BRIP1, CHEK2, PALB2, RAD51C, RAD51D, TP53, PTEN, STK11 und andere.
Diese Gene spielen zentrale Rollen in der DNA-Reparatur, der Zellzykluskontrolle, der Tumorsuppression oder der Apoptose. Wird eine Mutation in einem dieser Gene identifiziert, ergeben sich daraus meist klare medizinische Handlungsoptionen, etwa intensivere Früherkennungsmaßnahmen, prophylaktische Operationen oder gezielte Empfehlungen für Verwandte. Die Aussage ist in vielen Fällen binär und handlungsleitend: Mutation vorhanden oder nicht, Risiko deutlich erhöht oder nicht.
Polygenetische Risiken:
Beim polygenetischen Risikoscore (PRS) für Brustkrebs sind inzwischen mehrere hundert Gene bekannt, die das Brustkrebsrisiko erhöhen können. Dazu zählen Gene wie FGFR2, VDR, TOX3 (TNRC9), MAP3K1, LSP1, CASP8, XRCC2 und CYP1A2 sowie 8q24 und 2q35. Diese Gene sind zum Beispiel an der Hormonregulation, der Zellproliferation, der DNA-Reparatur oder der Immunüberwachung beteiligt.
Varianten in diesen Bereichen können die Empfindlichkeit gegenüber hormonellen Einflüssen verändern, die Wirksamkeit von Reparaturprozessen herabsetzen oder die Immunantwort gegen entartete Zellen abschwächen. Ein erhöhter polygenetischer Risikoscore bedeutet also, dass eine genetische Konstellation vorliegt, die in ihrer kumulativen Wirkung ein überdurchschnittliches Risiko für Brustkrebs verursacht, auch wenn keine einzelne Mutation gravierend ins Gewicht fällt.
Besonders wertvoll ist der PRS deshalb für jene Personen, die keine familiäre Belastung aufweisen und keine auffällige Einzelmutation tragen, aber genetisch dennoch ein deutlich erhöhtes Erkrankungsrisiko mitbringen. In Studien konnte gezeigt werden, dass Frauen im obersten PRS-Perzentil ein bis zu dreifach erhöhtes Risiko gegenüber der Durchschnittsbevölkerung haben, obwohl sie genetisch „unauffällig“ im klassischen Sinne sind.
Warum beide Analyseformen gemeinsam betrachtet werden sollten
Gerade in der Prävention ist es deshalb essenziell, beide Analyseformen gemeinsam zu betrachten. Die monogenetische Diagnostik ist unverzichtbar, um jene seltenen Hochrisikopatientinnen zu identifizieren, bei denen dringend intensive oder invasive Präventionsmaßnahmen angezeigt sind. Der polygenetische Score hingegen bietet eine feingliedrige Risikoeinschätzung für die breite Bevölkerung, bei der keine sichtbaren Warnsignale vorliegen, das genetische Risiko aber dennoch relevant ist.
Die beiden Ansätze widersprechen sich also nicht, sie ergänzen sich. Die monogenetische Analyse zeigt, ob jemand genetisch auf der Überholspur in Richtung Erkrankung unterwegs ist. Der polygenetische Score zeigt, ob jemand sich langsam, aber sicher auf der Risikospur bewegt, auch wenn die Geschwindigkeit nicht sofort auffällt.
In der personalisierten Präventionsmedizin bietet erst die Kombination beider Methoden ein wirklich ganzheitliches Bild. Wer nur nach BRCA1/2 sucht, übersieht zahlreiche Patientinnen mit ebenfalls signifikant erhöhtem Risiko. Wer nur polygenetisch denkt, erkennt nicht jene wenigen Frauen, die ein sprunghaft erhöhtes Risiko durch eine einzelne Mutation tragen.
Bedeutung für die personalisierte Brustkrebsprävention
Deshalb ist es in der modernen genetischen Gesundheitsvorsorge entscheidend, nicht nur nach dem einen „großen Defekt“ zu suchen, sondern auch die vielen kleinen genetischen Einflussfaktoren zu berücksichtigen, die in ihrer Summe ebenfalls hochrelevant sein können. Beide Analysen zusammen ermöglichen es, Prävention nicht pauschal, sondern genau dort anzusetzen, wo die individuelle Genetik es erfordert. Damit ebnen sie den Weg zu einer gezielten, wissenschaftlich fundierten und alltagspraktischen Brustkrebsprävention, die nicht auf Vermutungen, sondern auf echten Daten basiert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass monogenetische Analysen und polygenetische Risikoscores zwei komplementäre Werkzeuge sind, um das genetische Risiko von Krankheiten umfassend zu bewerten. Während monogenetische Tests seltene, aber stark wirksame Mutationen identifizieren, erfassen polygenetische Scores die feinen genetischen Risikostrukturen in der breiten Bevölkerung. In der unten angeführten Tabelle findet sich eine Gegenüberstellung der von uns angebotenen multifaktoriellen Erkrankungen und der Frage, ob diese auch durch monogenetische Risikofaktoren verursacht werden können. Nur durch die Kombination beider Ansätze lässt sich das individuelle Risiko wirklich präzise einschätzen und daraus eine gezielte, personalisierte Präventionsstrategie ableiten.
